Hosszú az út! Válóperek jelzáloghitellel, vagyonmegosztások adósság elszámolással
2014 június 18. | Szerző: TEAM TIME Magyarország |
Őszintén örömmel fogadtam a Kúria nyilvánosságra került állásfoglalását.
Egy út feléhez érkezett a jogkeresők tábora, de ez messze nem jelenti a fellélegzés idejét a nyáron. A kár gyorsan beállt, megoldása fél évtizedet késett, késik a mai napig.
Válóper, válás menete a sikeres válási mediáció esetében zökkenőmentes!
Bár az álláspont adott a végrehajtások felgyorsítva zajlanak, míg a bíróságok lassan veszik fel a peres ügy fonalát.
Legfontosabb tanács, hogy ha bármilyen felszólító levél érkezik, haladéktalanul keressenek szakértőket, szakembereket a hivatalos egyezség előkészítése érdekében. Sajnos, a bírósági per ma nehezen elkerülhető.
Íme a Kúria kiadott anyaga:
Devizahitelesek – A 2/2014. Polgári jogegységi határozat rendelkezõ része
2. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződéses rendelkezés akkor tisztességtelen, ha az nem felel meg a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről szóló 2/2012. (XII.10.) PK vélemény 6. pontjában felsorolt elveknek (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve; tételes meghatározás elve; objektivitás elve; ténylegesség és arányosság elve; átláthatóság elve; felmondhatóság elve; szimmetria elve).
Ezen elvek alapján az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét szabályozó szerződéses rendelkezések akkor nem tisztességtelenek, ha azok a fogyasztó számára világosan és érthetően meghatározzák, hogy a hivatkozott PK véleménynek megfelelő ok-listában megjelölt körülmények változásai milyen módon és mértékben hatnak ki a fogyasztó fizetési kötelezettségére; egyben pedig lehetővé teszik annak ellenőrizhetőségét, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra a szerződéses rendelkezések betartásával az arányosság, a ténylegesség és a szimmetria elvének érvényre juttatása mellett került-e sor.
3. A folyósításkor a pénzügyi intézmény által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok (különnemű árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen, mert ezekkel szemben nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az számára indokolatlan költséget jelent.. E rendelkezések azért is tisztességtelenek, mert alkalmazásuk gazdasági indoka a fogyasztó számára nem világos, nem érthető, nem átlátható. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésekben szereplő vételi és eladási árfolyamok, mint átszámítási árfolyamok helyett az Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyama válik a szerződés részévé a Ptk. 231. § (2) bekezdésében meghatározott diszpozitív törvényi rendelkezésre tekintettel, mindaddig, amíg kógens törvényi rendelkezés nem lépett azok helyébe.
A Kúria az EBH.2013.G.10. számon közzétett határozat elvi bírósági határozatként való fenntartását megszünteti.
Budapest, 2014. június 16.
A Kúria Sajtótitkársága
Per, ember, ügy – Eset és human zóna!
Pereskedés, vita, emberi ügyek - Eset és human zóna!
Tájékoztatás nem teljes körű! Részletes tájékoztatás a személyes első konzultáció alkalmain!
Kommentek